Ana de Armas se convierte en la razón por la que los estudios de cine podrían ser demandados

Cuando se trata de promover una película, los estudios hacen todo lo que está a su alcance para lograr que se vea lo más atractiva posible. Aún cuando se trate de incluir publicidad falsa en los avances promocionales, una jugada que hasta no hace mucho tiempo atrás han aplicado, pero ya no más.

El juez federal Stephen Wilson dictaminó que los estudios de cine pueden ser demandados por publicidad engañosa en los avances de películas. La resolución publicada el día martes salió tras la demanda de dos fanáticos que contra Yesterday, la película de 2019 dirigida por Danny Boyle.

En enero de este año, dos fanáticos presentaron una demanda contra Universal alegando que habían rentado dicho filme tras haber visto el tráiler de la misma que incluía a Ana de Armas. Sin embargo, una vez que vieron el largometraje completo, descubrieron que la actriz había sido eliminada del corte final.

El estudio trató de desestimar la queja argumentando que los avances de películas se encuentran protegidos por la Primera Enmienda. De esta forma, los representantes legales de Universal señalaron que un tráiler es un "trabajo artístico y expresivo" que cuenta una historia de tres minutos que transmite el tema de la película y, por lo tanto, debe considerarse un discurso "no comercial".

Sin embargo, el juez Wilson rechazó el argumento y estableció que los avances de películas pertenecen al discurso comercial y están sujetos a la Ley de Falsa Publicidad de California y a la Ley de Competencia Desleal del estado.

“Universal tiene razón en que los avances implican cierta creatividad y discreción editorial, pero esta creatividad no supera la naturaleza comercial de un avance”, escribió Wilson. "En esencia, un tráiler es un anuncio diseñado para vender una película al brindarles a los consumidores una vista previa de la película".

En el caso de Yesterday y la aparición de Ana de Armas en el avance, daba a entender que la actriz tendría un rol significativo en la cinta. Originalmente, la actriz tenía previsto aparecer como uno de los intereses amorosos del protagonista, interpretado por Himesh Patel.

El guionista de la película, Richard Curtis, explicó que la ausencia del personaje de De Armas se debió a que la audiencia no respondió del todo bien cuando el protagonista se alejaba de su principal interés amoroso, interpretado por Lily James.

Los demandantes Conor Woulfe y Peter Michael Rosza ahora buscan un resarcimiento de 5 millones de dólares por parte del estudio, que aún queda pendiente de resolución. 

Suscríbete a nuestro newsletter para recibir todas las novedades y participar de concursos exclusivos desde aquí.